Drame

Film français

Note globale: 10,5/20 ♥

Date de sortie: 26 octobre 2011

Réalisateur: Pierre Schoeller

Acteurs principaux: Olivier Gourmet, Michel Blanc, Zabou Breitman

Durée: 1h52

Synopsis (Allociné) : Le ministre des Transports Bertrand Saint-Jean est réveillé en pleine nuit par son directeur de cabinet. Un car a basculé dans un ravin. Il y va, il n’a pas le choix. Ainsi commence l’odyssée d’un homme d’Etat dans un monde toujours plus complexe et hostile. Vitesse, lutte de pouvoirs, chaos, crise économique… Tout s’enchaîne et se percute. Une urgence chasse l’autre. A quels sacrifices les hommes sont-ils prêts ? Jusqu’où tiendront-ils, dans un Etat qui dévore ceux qui le servent ?

Ce que j'ai pensé du film: un film français sur le pouvoir politique qui s'attache à retranscrire le quotidien d'un ministre à travers une vision crédible. Au vu des excellentes critiques, je m'attendais peut-être à mieux. Un film pointu, évitant les clichés, nuancé, et pourtant je me suis ennuyée face à la monotonie du discours et l'austérité de la mise en scène. Certes le film s'appuie sur une mise en scène réaliste, mais faire un film sur la vie de ma boulangère aurait été aussi captivant. Il y a un faux-rythme, un fil conducteur décousu, et nous voilà devant une sorte d'exposé qui manque tout simplement de vigueur. Le film satisfait d'une manière assez convenu l'imaginaire du métier, sans apporter un souffle nouveau aux enjeux du pouvoir.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:    OOCOO

Emotion:        OCOOO

Intéressant? Non

Divertissant? Non

3 bonnes raisons d'aller voir ce film au cinéma:
- une vision assez authentique de la politique
- les manigances du pouvoir à travers le thème de la privatisation des gares
- des personnages humains, sans stéréotypes

3 bonnes raisons de quitter la salle avant le début du film:
- quelques images dures
- un rythme mou
- un scénario décousu

Drame

Film américain

Note globale: 14/20 ♥♥♥

Date de sortie: 26 octobre 2011

Réalisateur: Tate Taylor

Acteurs: Emma Stone, Jessica Chastain, Viola Davis

Durée: 2h26

Synopsis (Allociné) : Dans la petite ville de Jackson, Mississippi, durant les années 60, trois femmes que tout devait opposer vont nouer une incroyable amitié. Elles sont liées par un projet secret qui les met toutes en danger, l’écriture d’un livre qui remet en cause les conventions sociales les plus sensibles de leur époque. De cette alliance improbable va naître une solidarité extraordinaire. À travers leur engagement, chacune va trouver le courage de bouleverser l’ordre établi, et d’affronter tous les habitants de la ville qui refusent le vent du changement...

Ce que j'ai pensé du film: dans une esthétique des années 60 très colorée, cette adaptation du roman de Kathryn Stockett parvient à nous émouvoir en usant des effets tire-larmes. L'histoire prend le temps de se mettre en place, dans une ambiance extrêmement féminine. Le rythme s'étire en longueur, dans style qui assume les bons sentiments. Le thème fort de la ségrégation raciale est raconté à travers une empreinte romancée, jonglant entre la bonne humeur humoristique et le mélodrame. Le résultat n'est pas désagréable en soi, assuré par un casting de qualité. La durée du film laisse cependant échapper quelques longueurs, et l'histoire ne surprend pas vraiment.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOCOO

Acteurs:    OOOCO

Emotion:         OOOCO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un bon mélo qui noue la gorge
- pour l'esthétique kitsch et l'ambiance des décors: Mississippi année 60
- pour un casting totalement féminin

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un effet larmoyant qui peut rebuter
- des longueurs de rythme
- un aspect narratif jamais surprenant

Comédie

Film français

Note: 15,5/20 ♥♥♥♥

Date de sortie: 2 novembre 2011
Réalisateur: Eric Toledano, Olivier Nakache
Acteurs principaux: François Cluzet, Omar Sy, Anne Le Ny
Durée: 1h52
Synopsis (Allociné) : A la suite d’un accident de parapente, Philippe, riche aristocrate, engage comme aide à domicile Driss, un jeune de banlieue tout juste sorti de prison. Bref la personne la moins adaptée pour le job. Ensemble ils vont faire cohabiter Vivaldi et Earth Wind and Fire, le verbe et la vanne, les costumes et les bas de survêtement… Deux univers vont se télescoper, s’apprivoiser, pour donner naissance à une amitié aussi dingue, drôle et forte qu’inattendue, une relation unique qui fera des étincelles et qui les rendra… Intouchables.

Ma critique de "Intouchables": Bien partie pour être la comédie succès de cette fin d'année. Une histoire très simple: la rencontre entre un riche aristocrate devenu handicapé et celle d'un jeune homme de banlieue sortant de prison. Le scénario ne cherche pas plus loin: il s'agit avant tout de raconter une relation entre deux êtres que tout oppose... (d'après une histoire vraie).

Pour cela, les réalisateurs comptent sur l'interaction entre un humour subversif et une once de sensibilité. Pour assurer le show, Omar Sy est en roue libre, et le spectateur s'amuse bien! On assiste à un enchaînement de vannes qui déclenchent le sourire, et c'est tant mieux. Pour lui donner la réplique, on retrouve un François Cluzet toujours très juste. L'ensemble est donc bien écrit, bien joué: plaisant à regarder. Et devient même une curiosité face au succès près du public.

Pour se donner davantage d'ampleur, les réalisateurs signent sur une mise en scène qui se veut soignée (mais très banale), avec des artifices travaillés (jeu de lumière dans le tunnel par exemple), et surtout une très belle composition au piano pour servir la bande son. Bref, beaucoup d'ingrédients qui remontent le niveau mielleux qu'atteignent la plupart de nos comédies françaises. C'est simple, c'est frais, et les personnages sont sympas...

Pourtant, l'ensemble est presque trop propre, préparé, prédestiné au grand nombre. Il faut s'attendre à un humour assez bateau, même si ça fonctionne plutôt bien. Le film n'échappe pas à un développement attendu, et j'ai trouvé le côté sentimental un peu lourd. Enfin, ce film affirme la redondance au cinéma du cliché Paris 16e/Cité de banlieue, comme thème de prédilection, flirtant par essence avec le cliché lourdingue. Le divertissement est assuré, mais il manque d'après moi l'étincelle qui transcende l'histoire, au delà du discours attachant.

"Intouchables" n'est pas un bon film, mais un bon divertissement, où Omar Sy réussit à tenir le rôle qu'on lui connaît, en suivant un jeu de sketches à la limite de l'improvisation, à la limite de l'interprétation.

La comédie succès à voir.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOCOO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:    OOOOO

Humour:        OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

Drame

Film français

Note globale: 16/20 ♥♥♥♥

Date de sortie: 19 octobre 2011

Réalisateur: Maïwenn

Acteurs principaux: Karin Viard, Joey Starr, Marina Foïs

Durée: 2h07

Synopsis (Allociné) : Le quotidien des policiers de la BPM (Brigade de Protection des Mineurs) ce sont les gardes à vue de pédophiles, les arrestations de pickpockets mineurs mais aussi la pause déjeuner où l’on se raconte ses problèmes de couple ; ce sont les auditions de parents maltraitants, les dépositions des enfants, les dérives de la sexualité chez les adolescents, mais aussi la solidarité entre collègues et les fous rires incontrôlables dans les moments les plus impensables ; c’est savoir que le pire existe, et tenter de faire avec… Comment ces policiers parviennent-ils à trouver l’équilibre entre leurs vies privées et la réalité à laquelle ils sont confrontés, tous les jours ?

Ce que j'ai pensé du film: "Polisse" aborde un sujet sensible en s'intéressant de très près au quotidien de la Brigade de Protection des Mineurs, des policiers confrontés à des cas difficiles (maltraitance, pédophilie...). La réalisation de Maïwenn se lance dans une composition proche du documentaire, et le résultat sonne assez juste (Ouf). La structure narrative marche relativement bien: des micro-histoires qui s'enchaînent à travers les différents cas, se présentant la plupart du temps sous forme d'interrogatoires. L'engrenage du scénario finit pas s'essouffler, avec quelques saynètes en trop. L'avantage de la fiction permet d'entrer de manière plus intime dans le quotidien de ces policiers, et permet quelques échappées dans le développement des personnages. Mais on se retrouve avant tout face à des personnalités, avec un caractère fort, avec un caractère humain, délivrant une vision dédramatisée, mais aussi une représentation plus ou moins dérangeante de cette police. Il faut alors saluer la qualité d'un casting de choix, et la performance énergique des acteurs, sans véritables fausses notes à souligner. Les acteurs nous embarquent dans leurs fous rires même dans les situations embarrassantes. Car le film montre avant tout la cohésion et les altercations entre les membres de l'équipe, face à un métier difficile et une réalité morose. Le film est assez poignant dans son ensemble, avec une fin construite.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:    OOOOO

Emotion:        OOOCO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons d'aller voir ce film au cinéma:
- bon traitement d'un sujet poignant et réaliste
- la bonne intréprétation des acteurs
- prix du jury au festival de Cannes 2011

3 bonnes raisons de quitter la salle avant le début du film:
- un sujet dur/ sentiment de malaise
- une réalité triste
- un aspect cliché qui questionnent les limites entre le documentaire et la fiction

Comédie dramatique

Film français

Note globale: 12,5/20 ♥♥♥

Date de sortie: 2 novembre 2011

Réalisateur: Radu Mihaileanu

Acteurs principaux: Leïla Bekthi, Hafsia Herzi, Biyouna

Durée: 2h04

Synopsis (Allociné) : Cela se passe de nos jours dans un petit village, quelque part entre l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. Les femmes vont chercher l'eau à la source, en haut de la montagne, sous un soleil de plomb, et ce depuis la nuit des temps. Leila, jeune mariée, propose aux femmes de faire la grève de l'amour : plus de câlins, plus de sexe tant que les hommes n’apportent pas l’eau au village.

Ce que j'ai pensé du film: Une histoire sur la condition de la femme dans un village reculé du Maroc, où se dressent de beaux portraits, une jolie photographie, et un cadre dépaysant. Le réalisateur semble donc tenir son sujet et ses ingrédients, mais peine à déployer une intrigue digne de ce nom, et notamment à imposer son émotion. Le message promulgué sert une juste cause, sur une tonalité légère, qui offre beaucoup de passages chantés, quelques moments d'humour et un bon sentimentalisme. La source d'inspiration s'avère limitée, usant de certains stéréotypes. Le film ne va donc pas plus loin que son synopsis de départ, avec des éléments attendus, et une fable à la poésie scolaire.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOCOO

Acteurs:    OOOOO

Emotion:        OCOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Assez

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un propos féministe fort
- une mise en scène légère et pas trop sombre
- les paysages

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un regard naïf et démonstratif
- une émotion fade
- des longueurs

Drame

Film américain

Note globale: 14/20 ♥♥♥

Date de sortie: 26 octobre 2011

Réalisateur: George Clooney

Acteurs: Ryan Gosling, George Clooney, Philip Seymour Hoffman

Durée: 1h35

Synopsis (Allociné) : Stephen Meyers est le jeune mais déjà très expérimenté conseiller de campagne du gouverneur Morris, qui se prépare pour les élections à la présidence américaine. Idéaliste et décidé à faire honnêtement tout ce qu’il peut pour faire gagner celui qu’il considère sincèrement comme le meilleur candidat, Stephen s’engage totalement. Pourtant, face aux manipulations et aux coups tordus qui se multiplient vite, Stephen va devoir faire évoluer sa façon de travailler et de voir les choses. Entre tentations et désillusions, les arcanes du pouvoir le transforment…

Ce que j'ai pensé du film: un film plutôt bien mené, qui nous plonge au coeur des coulisses de la politique. La réalisation classique confère à l'ensemble une esthétique assez rétro, avec une première partie longue à se mettre en place. L'écriture demonstrative du scénario est convenable, révélant cynisme et coups bas du milieu politique, dans un système américain qui parfois nous perd un peu. Le thème n'est pas très original, lent à démarrer, avec beaucoup de bavardages, mais l'ensemble et bien conduit, avec des acteurs de qualité.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:    OOOOO

Emotion:         OCOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Moyennement

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- une histoire ancrée dans un cadre réaliste et pertinent
- pour le duo Geore Clooney/Ryan Gosling
- un film pas trop long

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un rythme pas très entraînant
- thème politique un peu barbant
- une réalisation très académique et simpliste, peu de musique et de décors

Drame

Film français, belge, allemand

Note globale: 14/20 ♥♥♥

Date de sortie: 26 octobre 2011

Réalisateur: Marjane Satrapi, Vincent Paronnaud

Acteurs principaux: Mathieu Amalric, Edouard Baer, Maria de Madeiros

Durée: 1h33

Synopsis (Allociné) : Téhéran, 1958. Depuis que son violon tant aimé a été brisé, Nasser Ali Khan, un des plus célèbres musiciens de son époque, a perdu le goût de vivre. Ne trouvant aucun instrument digne de le remplacer, il décide de se mettre au lit et d'attendre la mort.

Ce que j'ai pensé du film: "Poulet aux prunes" oscille entre le conte poétique et la fable tragique, à travers une mise en scène qui a le mérite de sortir de l'ordinaire, bien qu'aux effets visuels empruntés et légèrement vaniteux sur les bords. Malgré tout, on se laisse emporter par l'air envoûtant de la musique d'Olivier Bernet. Sous les nombreux artifices qui se juxtaposent pour composer le récit, l'histoire relativement simple se lit comme un puzzle, conduisant à un rythme parfois bancal, et une émotion assez artificielle. Cependant la légèreté du ton marche assez bien, l'interprétation est dans le coup, et le plaisir est là. Certaines excentricités fonctionnent très bien (Azraël...), d'autres dénotent parfois trop fortement (les personnage qui ont la même tête à 20 ans qu'à 40 ans, un Jamel qui fait du Jamel...). Un film honnête qui manque de puissance.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOCOO

Acteurs:    OOOOO

Emotion:        OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- pour le mélange humoristique et sentimental
- pour l'originalité de la mise en scène
- pour le récit narratif dans un ton qui rapelle rapidement Amélie Poulain

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- une bande-annonce qui en dévoile trop
- un univers hétéroclite pas toujours très fluide
- une trame assez décousue

Animation

Film américain

Note: 11,5/20 ♥♥

Date de sortie: 26 octobre 2011
Réalisateur: Steven Spielberg
Acteurs: Jamie Bell, Andy Serkis, Daniel Craig
Durée: 1h47
Synopsis (Allociné) : Parce qu’il achète la maquette d’un bateau appelé la Licorne, Tintin, un jeune reporter, se retrouve entraîné dans une fantastique aventure à la recherche d’un fabuleux secret. En enquêtant sur une énigme vieille de plusieurs siècles, il contrarie les plans d’Ivan Ivanovitch Sakharine, un homme diabolique convaincu que Tintin a volé un trésor en rapport avec un pirate nommé Rackham le Rouge. Avec l’aide de Milou, son fidèle petit chien blanc, du capitaine Haddock, un vieux loup de mer au mauvais caractère, et de deux policiers maladroits, Dupond et Dupont, Tintin va parcourir la moitié de la planète, et essayer de se montrer plus malin et plus rapide que ses ennemis, tous lancés dans cette course au trésor à la recherche d’une épave engloutie qui semble receler la clé d’une immense fortune…

Ma critique de "Pan": Voici l'adaptation des aventures de Tintin par Monsieur Spielberg, un film très attendu, utilisant la technique de la motion capture. Il faut reconnaître que le rendu graphique de l'image est une bonne idée, permettant de rester dans l'univers de l'animation, tout en se détachant du dessin de la BD. Pourtant je n'ai pas été embarqué par cette illustration numérique, qui manque d'âme à mon goût et reste très synthétique (les gros plans semblent peut-être plus intéressants pour leur niveau de détail).

Il faut aussi noter quelques fausses notes toujours en concurrence avec l'imaginaire, comme des personnages boursouflés, un capitaine Haddock aux yeux bleus... Enfin, la 3D n'est pas vraiment bluffante, on pouvait s'attendre à mieux.

Cette adaptation mélange plusieurs albums d'Hergé, et se permet de modifier des éléments de l'histoire, ce qui enlève toutes les subtilités du scénario original. Toute la richesse de l'enquête se perd dans un formatage hollywoodien, apportant une once de déception. Le film préfère donc jouer sur le côté aventurier, avec de longues scènes d'action, allant même jusqu'au ridicule (une bataille de grues).

La pertinence de l'intrigue étant réduite au profit de l'action, je me suis endormie au milieu du film. Cependant, il faut reconnaître que le film reste dans la continuité du divertissement familial, que l'on déguste sans réfléchir, dans une salle bien remplie.

Note un peu sévère pour un film attendu au tournant...

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:    OOOOO

Humour:         OOOOO

Intéressant? Non

Divertissant? Assez

Epouvante

Film américain, canadien

Note: 12,5/20 ♥♥

Date de sortie: 12 octobre 2011
Réalisateur: Matthijs van Heijningen Jr.
Acteurs: Mary Elizabeth Winstead, Joel Edgerton
Durée: 1h43
Synopsis (Allociné) : La paléontologue Kate Lloyd part en Antarctique rejoindre une équipe de scientifiques norvégiens qui a localisé un vaisseau extraterrestre emprisonné dans la glace. Elle y découvre un organisme qui semble s'être éteint au moment du crash, de multiples années auparavant. Mais une manipulation élémentaire libère accidentellement la créature de sa prison glacée. Capable de reproduire à la perfection tout organisme vivant, elle s'abat sur les membres de l'expédition, les décimant un à un. Kate s'allie au pilote américain Carter pour tenter de mettre fin au carnage.

Ma critique de "The Thing": "The Thing" se considère comme le préquel au film de John Carpenter de 1982.

L'intrigue fait monter la tension avec habilité, le décor de l'Antarctique est efficace. On peut émettre des réserves sur l'interprétation assez bancale et fade des acteurs (Mary Elizabeth Winstead). Les invraisemblances dans le scénario et la grossièreté de certains effets visuels discréditent l'ensemble de la réalisation.

Le côté science-fiction de l'histoire ne tient pas vraiment debout et laisse vite place à un banal film d'horreur, où les images de synthèse permettent de créer des monstres pas très jolis à voir! Dès lors que les effets spéciaux s'en donnent à coeur joie, l'intérêt de l'histoire diminue fortement, avec une mécanique sans surprises, mais suffisante pour divertir.

Pop-corn movie.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOCOO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:   OOCOO

Peur:             OOOOO

Intéressant? Non

Divertissant? Oui

Science-Fiction

Film américain

Note: 14/20 ♥♥♥

Date de sortie: 19 octobre 2011
Réalisateur: Shawn Levy
Acteurs: Hugh Jackman, Dakota Goyo, Evangeline Lilly
Durée: 2h07
Synopsis (Allociné) : Dans un futur proche, la boxe a évolué pour devenir un sport high-tech. Charlie Kenton, un ancien boxeur, a perdu toute chance de remporter le championnat depuis que les humains ont été remplacés sur le ring par des robots d’acier de 900 kilos et de 2,40 m de haut. A présent, il n’est plus qu’un manager minable qui utilise des robots bas de gamme fabriqués à partir de pièces de récupération. Il gagne juste assez pour survivre d’un combat à l’autre. Lorsque Charlie touche le fond, il accepte à contrecœur de faire équipe avec son fils Max, qu’il a perdu de vue depuis des années, pour construire et entraîner un champion. Dans l’arène où tous les coups sont permis, les enjeux sont plus élevés qu’ils ne l’ont jamais été. Contre toute attente, Charlie et Max ont une chance, une seule, de faire leur grand retour…

Ma critique de "Real Steel": Un film familial plutôt bon, mais relativement trop long sur la durée. Cette histoire de combats de robots se digère bien, dosée entre action, humour, et émotion. Le film est distribué par Disney, et ça se ressent: il ne faut pas être allergique au mélo naïf et bien pensant. Les effets spéciaux sont de bonne qualité, pour un spectacle réussi. Hugh Jackman en père raté est bien sympathique, et l'acteur qui joue son fils est assez bon.

Un blockbuster qui tient ses promesses, malgré un scénario qui monte en niaiserie.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:    OOOOO

Humour:         OOOOO

Intéressant? -

Divertissant? Oui

Enregistrer