Drame (aventure)

Film américain, australien

Note globale: 13,5/20 ♥♥♥

Date de sortie: 23 février 2011

Réalisateur: Alister Grierson

Acteurs principaux: Richard Roxburgh, Rhys Wakefield, Alice Parkinson

Durée: 1h45

Synopsis (Allociné) : Plongeur expert, Frank McGuire se lance dans l’exploration à haut risque des grottes immergées d’Esa’ala, dans le Pacifique sud. Il emmène avec lui entre autres son fils de dix-sept ans, Josh, et le milliardaire Carl Hurley, qui finance l’expédition. L’équipe s’engage dans le plus vaste, le plus mystérieux et le plus inaccessible des réseaux de grottes du monde. Lorsqu’une tempête tropicale s’abat sur la zone, ils sont obligés de s’enfoncer dans le labyrinthe sous-marin pour lui échapper. Désormais perdus dans un décor incroyable, ils doivent absolument trouver une issue avant qu’il ne soit trop tard. Ce monde inconnu ne leur pardonnera aucune erreur…

Ce que j'ai pensé du film: je m'attendais au genre téléfilm catastrophe du dimanche après-midi... oui, mais "Sanctum" passe quand même le niveau supérieur. Tout d'abord, l'intrigue décide d'éliminer les héros un par un, ce qui n'en fait franchement pas un film tout public (avec des scènes assez rudes pour de trop jeunes enfants). De plus, si le scénario n'échappe pas aux codes du genre, la caméra arrive à créer une ambiance opressante plutôt réussie. On se laisse facilement divertir par cette aventure catastrophe dans le milieu de la spéléologie, grâce à la mise en scène d'une tension palpable. Les prises de vues dans les grottes, les sorties en plongées donnent du relief à cette histoire, ce qui n'est pas forcément le cas de la 3D. Au niveau du scénario c'est une belle impression de déjà-vu, moins embêtante que l'aspect prévisible du récit. Dommage, il n'y a rien d'innovant dans le traitement des personnages et des situations, avec l'éternelle relation père-fils, le lâche, le courageux, les effets larmoyants, et j'en passe. On est donc davantage captivé par l'action que touché par l'émotion (même si on se serait bien passé de l'homme torche). Au final, "Sanctum" se révèle comme un divertissement catastrophe passable dans son genre.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:   OOOCO

Emotion:       OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- l'univers des grottes
- une certaine tension
- l'action

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- l'aspect prévisible
- un scénario très série B
- pas un film tout public comme veut nous le faire croire l'absence d'avertissement

Comédie dramatique

Film américain

Note globale: 12/20 ♥♥

Date de sortie: 16 février 2011

Réalisateur: Kevin Asch

Acteurs principaux: Jesse Eisenberg, Justin Bartha, Ari Graynor

Durée: 1h29

Synopsis (Allociné) : A la fin des années 90, un million de pilules d’ecstasy ont été acheminées d’Amsterdam à New York par des Juifs orthodoxes recrutés à leur insu. Sam Gold, 20 ans, est l’un d’entre eux. Refusant la voie stricte et balisée que sa famille lui a déjà tracée, il accepte sans hésiter quand son voisin Yosef lui propose de faire passer des « médicaments » contre rémunération. Mais Sam comprend vite la vraie nature du trafic et se laisse happer par le gain de l’argent facile, embarquer dans la spirale des nuits sans fin de Manhattan à Amsterdam et envoûter par Rachel, la petite amie de son patron.
Devenu l’un des dealers les plus en vue de Brooklyn mais renié par son père et sa communauté, Sam est rattrapé par la culpabilité. Déchiré par sa double vie, il va prendre une décision qui risque de tout faire échouer et pourrait lui être fatale.

Ce que j'ai pensé du film: une histoire de trafic d'ecstasy intéressante à découvrir, malgré une mise en scène qui manque de relief. L'intrigue suscite un certain intérêt, mais on ressort comme on est venu. Le manque d'intensité alimente un discours platonique et narratif, accentué par une image médiocre. Il reste alors le plaisir de trouver Jesse Eisenberg donnant la réplique à Justin Bartha.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOCO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:   OOOCO

Emotion:       OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Moyennement

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un sujet intéssant et original
- la présence de Justin Bartha
- une histoire vraie

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- les faiblesses de la réalisation
- trop narratif
- ne décolle pas vraiment

Western

Film américain

Note globale: 16,5/20 ♥♥♥♥

Date de sortie: 23 février 2011

Réalisateur: Ethan Coen, Joel Coen

Acteurs principaux: Jeff Bridges, Matt Damon, Josh Brolin

Durée: 1h50

Synopsis (Allociné) : 1870, juste après la guerre de Sécession, sur l'ultime frontière de l'Ouest américain. Seul au monde, Mattie Ross, 14 ans, réclame justice pour la mort de son père, abattu de sang-froid pour deux pièces d'or par le lâche Tom Chaney. L'assassin s'est réfugié en territoire indien. Pour le retrouver et le faire pendre, Mattie engage Rooster Cogburn, un U.S. Marshal alcoolique. Mais Chaney est déjà recherché par LaBoeuf, un Texas Ranger qui veut le capturer contre une belle récompense. Ayant la même cible, les voilà rivaux dans la traque. Tenace et obstiné, chacun des trois protagonistes possède sa propre motivation et n'obéit qu'à son code d'honneur. Ce trio improbable chevauche désormais vers ce qui fait l'étoffe des légendes : la brutalité et la ruse, le courage et les désillusions, la persévérance et l'amour...

Ce que j'ai pensé du film: "True Grit" prend ses marque à travers une mise en scène propre et soignée. C'est avec plaisir que l'on retrouve l'univers du western, grâce à une photographie de qualité qui nous offre un moment de distraction. L'intrigue est bien conduite. L'histoire avance sans longueurs, bercée par des personnages attachants, qui préservent dans la juste mesure les bons sentiments. Pour une oeuvre signée les frères Coen, on est face à quelque chose d'assez conventionnel, dans une atmosphère bon public et une action plus stylistique que farouche. Des notes d'ironie, une ambiance musicale réussie, des coups de feu et une belle forêt, voilà des ingrédients que l'on apprécie de voir au cinéma, quand ils sont organisés avec une certaine identité.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOCO

Rythme:        OOOCO

Acteurs:   OOOCO

Emotion:       OOCOO

Intéressant? Assez

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- Le fil hasardeux de l'histoire
- l'esthétique du film et les codes du western
- une bonne interprétation générale

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- une histoire qui se contente d'un intérêt limité
- un manque de vitamine
- un doublage vf difficile au début

Drame romantique

Film américain, français

Note globale: 9/20 ϟ☁

Date de sortie: 16 février 2011

Réalisateur: Massy Tadjedin

Acteurs principaux: Keira Knightley, Sam Worthington, Guillaume Canet, Eva Mendes

Durée: 1h32

Synopsis (Allociné) : Joanna et Michael vivent à New York. Aucun nuage, aucun doute n’est jamais venu assombrir leur union, jusqu’à ce que chacun d’eux soit tenté, la même nuit…
Pendant que Michael est en déplacement professionnel avec Laura, jeune femme aussi attirante qu’énigmatique, Joanna recroise Alex, l’autre grand amour de sa vie. Les 36 heures qui suivent vont obliger chacun à faire des choix…

Ce que j'ai pensé du film: je m'attendais pas à ça... On est davantage dans la tonalité du drame sentimental que dans la comédie romantique. L'action du film s'étend sur la durée d'une seule nuit, longue et interminable, où l'on filme les moindres détails, les moindres dialogues, comme pour refléter la vraie vie. Mais la mise en scène est assez élaborée, avec une ambiance travaillée, musique au piano, silences, répliques et images décalées, comme si cette nuit était une bulle d'ivresse hors du temps. "Last Night" nous parle alors de l'infidélité, et de ses frontières. Le résultat est assez inégal. Tout d'abord, on se lasse très vite de cette platitude servi par un jeu d'acteur médiocre. Entre une Keira Knightley trop bavarde, un Sam Worthigton sans charisme et un Guillaume Canet mono-expressif, le sex-appeal ne fonctionne pas vraiment. La réflexion amorcée est intéressante, mais de là à en faire un film aussi chiant... peut-être, mais en revoyant le casting pour créer des tensions plus fortes.

Réalisation:  OOOOO

Scénario:        OOOOO

Rythme:        OCOOO

Acteurs:   OOCOO

Emotion:       OOOOO

Intéressant? Assez

Divertissant? Non

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- l'esthétique de la mise en scène
- la réflexion sur l'adultère
- le "merde" de Guillaume Canet

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- on s'endort
- des couples peu crédibles
- ne se regarde qu'une seule fois

Historique, drame

Film britannique, australien, américain

Note globale: 16,5/20

Réalisateur: Tom Hooper

Acteurs principaux: Colin Firth, Helena Bonham Carter, Derek Jacobi

Durée: 1h58

Synopsis (Allociné) : D’après l’histoire vraie et méconnue du père de l’actuelle Reine Elisabeth, qui va devenir, contraint et forcé, le Roi George VI (Colin Firth), suite à l’abdication de son frère Edouard VIII (Guy Pearce). D’apparence fragile, incapable de s’exprimer en public, considéré par certains comme inapte à la fonction, George VI tentera de surmonter son handicap grâce au soutien indéfectible de sa femme (Helena Bonham Carter) et d’affronter ses peurs avec l’aide d’un thérapeute du langage (Geoffrey Rush) aux méthodes peu conventionnelles. Il devra vaincre son bégaiement pour assumer pleinement son rôle, et faire de son empire le premier rempart contre l’Allemagne nazie.

Ce que j'ai pensé du film: il était une fois un roi qui bégayait, dans un pays et une époque pas si lointaine... Ce film réussit à mélanger harmonieusement un vrai contexte historique avec une histoire beaucoup plus intimiste et humaine, celle du roi George VI et de ses terribles difficultés à s'exprimer en public. L'idée de base est déjà drôlement intéressante. L'écriture des dialogues s'attarde à nous montrer les problèmes de diction comme un véritable fardeau, à travers une réalisation sobre et académique. La forme est classique, le fond aussi. Le rythme est lent et posé, toutes les scènes tournent autour de Colin Firth et du sort de son personnage, heureusement qu'il joue bien! C'est réalisé très convenablement, avec une mise en scène soignée, bien que certains passages soient un peu répétitifs et monocordes. On pourrait en effet presque s'ennuyer à certains moments. Mais au-delà du drame social, c'est une histoire d'amitié qui naît, entre ce roi et son thérapeute, et dès lors, le récit inspire subtilement des allures de conte: un cadre royal et édulcoré, une belle esthétique des images, des pointes d'humour, un personnage mystérieux et attachant tel un Merlin l'Enchanteur... C'est du beau cinéma, pondéré, et c'est ça qui m'a plu. A côté de cela, la dimension historique des évènements est aussi intéressante. Quand Mary Poppins (Geoffrey Rush) aide un roi (Colin Firth) à remettre sa culotte à l'endroit, Hitler n'est jamais très loin: le film c'est un peu ça, mais sans le côté loufoque. Ainsi, les enjeux dramatiques sont davantage mis en avant et deviennent touchants: d'un côté l'histoire prévisible et sensible à l'échelle de l'individu, et de l'autre l'Histoire à l'échelle mondiale. Les comédiens sont très charismatiques. On a une jolie palette de personnages avec une très bonne distribution des rôles. Colin Firth est bon, mais il est aussi appuyé par d'excellents acteurs secondaires. Un film à voir une fois.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:    OOOCO

Rythme:       OOOOO

Acteurs:       OOOOC

Émotion:      OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- très bonne interprétation (un Golden Globes pour Colin Firth, Oscar à surveiller)
- une histoire touchante, le sujet
- une mis en scène soignée

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un ton assez monocorde
- une vision un peu trop fleur bleue?
- l'aspect prévisible et répétitif

Drame

Film argentin

Note globale: 14,5/20

Réalisateur: Pablo Trapero

Acteurs principaux: Ricardo Darin, Martina Gusman

Durée: 1h47

Synopsis (Allociné) : Sosa est un "Carancho" : un avocat spécialisé dans les accidents de la circulation à Buenos Aires. Grâce aux assurances et à la corruption, il profite sans scrupules des nombreuses victimes de la route qui enrichissent une poignée d’avocats et de policiers mafieux. Un soir, à la recherche de potentiels clients, il rencontre Luján, une jeune urgentiste qui cumule les heures de travail et se drogue régulièrement pour tenir. Leur histoire d’amour commence là, dans la rue, la nuit. Elle essaye de sauver la vie d’un homme, il essaye d’en faire son client.

Ce que j'ai pensé du film: à travers la noirceur de la mise en scène, "Carancho" nous délivre un thriller efficace où vient se mêler une histoire d'amour attachante. Une histoire éprouvante aussi bien dans les scènes de violence que dans les moments de tendresse, grâce à un dosage équilibré, voilà la réussite du film. Cependant la réalisation possède des maladresses: un démarrage long et flou, des plans rapprochés agressifs, une fin agaçante... des petit détails assez vite effacés par la tension accrue installée dans la dernière partie du film. Un ensemble inégal, mais qui devient rapidement prenant par son ambiance lugubre.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOCO

Violence:       OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- une tension qui monte en crescendo
- un mélange des genres bien conduit: thriller/romance/drame social
- un film bien servi par ses acteurs

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un démarrage avec des longueurs (+ les gros plans sur les piqûres berk)
- le sujet des arnaques à l'assurance reste sous exploité
- les dernières secondes du film, bof...

Drame

Film français

Note globale: 12/20

Réalisateur: Alix Delaporte

Acteurs principaux: Clotilde Hesme, Grégory Gadebois, Evelyne Didi

Durée: 1h27

Synopsis (Allociné) : Un port de pêche en Normandie.
Angèle a de bonnes raisons de se construire une nouvelle vie lorsqu’elle débarque dans celle de Tony, marin pêcheur en quête de sentiments.
Malgré le désir qu’il a pour elle, Tony garde ses distances. Angèle le cherche. Tony l’observe. Trop belle, trop déroutante, il ne peut croire qu’elle est là pour lui…

Ce que j'ai pensé du film: une histoire assez tendre grâce à un scénario nature qui respire l'air de la mer. Au delà de la simplicité du script, sans grandes péripéties, ce premier film d'Alix Delaporte, nous livre une mise en scène à la tonalité romanesque: les airs de piano de Mathieu Maestracci, un récit qui prend son temps et se délivre en finesse, les silences révélateurs, le tout en voulant éviter une lecture trop emplie de sentimentalisme. Malheureusement, le résultat est controversé. Si la douceur du récit est avenante, la coquille reste malgré tout trop fermée en émotion. L'interprétation générale est touchante, mais Clotilde Helme à tendance à surjouer, avec une seule expression tout au long du film, ce qui devient lassant à la longue. Le jeu de Grégory Gadebois semble plus spontané et crédible. Dommage, on ressent davantage la mollesse du rythme que les émotions, on peine ainsi à y croire.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOCOO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:     OOOOO

Emotion:       OOOOO

Intéressant? -

Divertissant? Moyennement

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- la tendresse de l'histoire
- une réalisation modeste
- pour apprendre à faire la différence entre une sole et une limande

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- des airs de lassitude
- un rythme un peu laborieux
- les émotions transpercent difficilement l'écran

Comédie dramatique

Film britannique

Note globale: 12/20

Réalisateur: Mike Leigh

Acteurs principaux: Jim Broadbent, Lesley Manville, Ruth Sheen

Durée: 2h09

Synopsis (Allociné) : Printemps, été, automne et hiver. La famille et l'amitié. Amour et réconfort. Joie et peine. Espoir et découragement. La fraternité. La solitude. Une naissance. Une mort. Le temps passe...

Ce que j'ai pensé du film: une comédie dramatique en quatre actes, qui suit le rythme des quatre saisons. "Another year" joue la carte de la maturité, avec une mise en scène théâtrale, où chaque scène a été choisi habilement pour devenir interminable. Action en temps réel, repas qui s'éternise, longue conversation... Le film ennuyeux par nature, qui doit savoir faire les bons dosages pour révéler sa part de subtilité. Ici, l'histoire gravite autour d'un couple anglais plus tout jeune, et en capture quelques instants de vie. Ces moments clés sont d'ailleurs révélés avec une justesse appréciable et surtout attachante. La puissance des dialogues et de l'interprétation nous fait découvrir les enjeux du temps qui passe, à travers différentes couleurs. Du blanc au noir, dépressif s'abstenir. Le scénario est simpliste mais aborde des thèmes clés, fondateurs de notre condition humaine: interactions sociales, recherche du bonheur, vie familiale... Ainsi la psychologie du discours est très ouverte, et fait réfléchir au message derrière tout ça. Le récit en lui même prend sa force grâce au jeu des ellipses temporelles, qui rompt la monotonie et fait évoluer les choses. Il faut noter aussi quelques pointes d'ironie qui arrive assez tardivement (sinon on s'endort). Au début, le récit a du mal à prendre son envol, avec un démarrage long et plombant, mais se récupère par la suite.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OCOOO

Acteurs:     OOOCO

Humour:       OOOOO

Intéressant? Un peu

Divertissant? Oui ou Non

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- le côté nature de la mise en scène
- le charme des acteurs
- les touches d'ironie

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- le style à grosses longueurs
- l'histoire tarde à poser ses marques
- trop ennuyeux

Drame

Film canadien

Note globale: 16/20

Réalisateur: Denis Villeneuve

Acteurs principaux: Rémy Girard, Lubna Azabal, Mélissa Désormeaux-Poulin

Durée: 2h03

Synopsis (Allociné) :   A la lecture du testament de leur mère, Jeanne et Simon Marwan se voient remettre deux enveloppes : l’une destinée à un père qu’ils croyaient mort et l‘autre à un frère dont ils ignoraient l’existence.
Jeanne voit dans cet énigmatique legs la clé du silence de sa mère, enfermée dans un mutisme inexpliqué les dernières semaines précédant sa mort. Elle décide immédiatement de partir au Moyen Orient exhumer le passé de cette famille dont elle ne sait presque rien…

Ce que j'ai pensé du film: "Incendies" relate un drame familial éprouvant qui tire sa force dans la dureté de son récit. Entre secret de famille et guerre civile, le récit très noir trouve toute son intensité grâce à une mise en scène plutôt subtile. Tout d'abord, la réalisation manie habilement le mélange des temporalités: d'un côté le parcours tragique de la mère, et de l'autre côté celui des enfants à la recherche de réponses. Le montage en plusieurs chapitres et l'alternance entre les évènements du passé et du présent sont bien maîtrisés (ni trop bouillon ni trop linéaire). On retiendra surtout le rythme posé de l'histoire, ponctué par des images poignantes qui marquent les esprits. Le déroulement du scénario est pensé et équilibré, ce qui donne une cohérence générale à l'œuvre, notamment grâce à la présence d'un réel dénouement, ce qui se fait de plus en plus rare. Le tout est servi par un très bon jeu des acteurs, juste et bouleversant, tout comme l'emploi d'une musique dans la bonne mesure. Le film trouve un degré d'originalité dans sa confrontation complexe des cultures: entre accent québécois et paysages du Moyent-Orient, nous sommes à la fois désorientés et rassurés. On peut donc saluer une réalisation soignée, qui comporte cependant quelques maladresses rendant l'ensemble un peu trop gros, un peu trop noir, un peu confus (quelques facilités sur l'âge des protagonistes, les ressemblances, ou les issues).

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOOO

Emotion:       OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Oui

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un récit intense et éprouvant
- une bonne interprétation
- une réalisation travaillée

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un récit très noir
- des invraisemblances un peu gênantes
- un contexte politique un peu confus pour les non-initiés

Drame

Film américain

Note globale: 12,5/20

Réalisateur: Peter Weir

Acteurs principaux: Jim Sturgess, Ed Harris, Colin Farell, Saoirse Ronan

Durée: 2h14

Synopsis (Allociné) :  En 1940, une petite troupe de prisonniers décide de s’évader d’un camp de travail sibérien.
Pour ces hommes venus de tous les horizons, s’échapper de cet enfer ne sera que le début de l’aventure…
Ensemble, ils vont parcourir plus de 10 000 kilomètres, à travers la toundra sibérienne glacée, traversant les plaines de Mongolie, les fournaises du désert de Gobi puis les sommets de l’Himalaya pour franchir la Grande Muraille de Chine.

Ce que j'ai pensé du film: malgré un périple long et difficile, le développement des personnages demeure assez pauvre. Il témoigne d'une psychologie pas toujours très pertinente, trop générique, qui devient vite superflue (les ébauches sur le caractère et le passé des personnages sont poussives et les relations sociales au sein du groupe sont minimes). Cette odyssée humaine préfère donc se concentrer sur le thème élémentaire de la survie, à travers un contexte politico-historique qui dénonce les dérives du communisme. Notre attention se concentre alors sur les grands paysages, d'une beauté cruelle, et sur une épreuve aux enjeux prioritairement physiques. Pour cela, la réalisation nous dévoile une aventure coriace, où se mêlent des moments assez intenses, entre la fatigue et la mort. Le combat pour la survie devient assez touchant, grâce à une mise en scène qui reste relativement humble. Le schéma linéaire entrecoupé par des ellipses de temps préserve cet aspect. Ainsi, "Les chemins de la liberté" nous livre un portrait assez fort sur l'hostilité, au risque de pouvoir supporter un rythme longuet sans grande surprises, et des acteurs inégaux (bonne mention à Ed Harris et Jim Sturgess) avec des accents qui interpellent.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:     OOOOO

Emotion:       OOCOO

Intéressant? Moyennement

Divertissant? Assez

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- des paysages sur grand écran
- un scénario sans mauvaises dérives
- une belle compostion musicale

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un rythme long
- un manque d'empathie et d'intensité
- un anti-communisme très manichéen