Inception
Science-Fiction
Film américain, britannique
Note: 16/20 ♥♥♥♥♥
Date de sortie: 21 juillet 2010
Réalisateur: Christopher Nolan
Acteurs principaux: Leonardo DiCaprio, Marion Cotillard, Ellen Page, Cillian Murphy
Durée: 2h28
Synopsis (Allociné) : Dom Cobb est un voleur expérimenté – le meilleur qui soit dans l’art périlleux de l’extraction : sa spécialité consiste à s’approprier les secrets les plus précieux d’un individu, enfouis au plus profond de son subconscient, pendant qu’il rêve et que son esprit est particulièrement vulnérable. Très recherché pour ses talents dans l’univers trouble de l’espionnage industriel, Cobb est aussi devenu un fugitif traqué dans le monde entier qui a perdu tout ce qui lui est cher. Mais une ultime mission pourrait lui permettre de retrouver sa vie d’avant – à condition qu’il puisse accomplir l’impossible : l’inception. Au lieu de subtiliser un rêve, Cobb et son équipe doivent faire l’inverse : implanter une idée dans l’esprit d’un individu. S’ils y parviennent, il pourrait s’agir du crime parfait. Et pourtant, aussi méthodiques et doués soient-ils, rien n’aurait pu préparer Cobb et ses partenaires à un ennemi redoutable qui semble avoir systématiquement un coup d’avance sur eux. Un ennemi dont seul Cobb aurait pu soupçonner l’existence.
Ma critique de "Inception": Les films de science-fiction, c'est ma spécialité, j'attendais avec impatience "Inception", que j'ai enfin pu voir aujourd'hui. Tout d'abord, je vais commencer ma critique par le choix du casting. Leonardo DiCaprio nous montre une fois de plus son talent d'acteur. Même si depuis Les Noces Rebelle et Shutter Island, on le sent cantonné au même genre de rôle, on peut saluer un jeu qui sonne juste et qui accroche le spectateur. J'ai moins d'enthousiasme pour la prestation de Marion Cotillard, avec une interprétation que je trouve assez faible dans l'ensemble, et un rôle de figuration. Elle prend toujours le même ton dans ses films, il serait temps de montrer des émotions plus véritables et sensibles. J'ai aussi été ravie de retrouver Cillian Murphy (mon petit chouchou des films de Danny Boyle). De même pour Joseph Gordon-Levitt, que j'avais beaucoup aimé dans 500 jours ensemble. Enfin, on retrouve Ellen Page: je n'ai rien contre l'actrice, mais je n'ai pas trop apprécié le développement de son personnage.
Au niveau de la qualité du film, l'ensemble se laisse bien regarder, avec un concept original et une réalisation qu'on apprécie sur grand écran. Le genre de film au budget de production élevé, dont on sait à l'avance que ça peut valoir le coup. C'est sûr, ça nous change des 80% de films plat-plat qui passent dans nos cinémas. Alors, relativement, c'est le type de film auquel on accorde déjà la moyenne sans l'avoir vu.
L'idée de base de l'histoire est intéressante (bien que je suis un peu réticente sur la crédibilité de l'efficacité du procédé en lui même). En allant voir ce film, vous allez découvrir des nouveaux concepts: l'extraction, l'inception. Sans vous en dire trop, vous allez voyager entre le rêve et la réalité, mais surtout vous aller voyager de rêve en rêve. Ca semble sympathique...
Cependant, j'ai trouvé que le film exploite l'idée avec un intérêt assez limité. En gros, beaucoup de concepts futuristes intéressants, mais dont les enjeux sont effacés au dépend d'un arc scénaristique à mon sens moins pertinent (le ravage émotionnel d'un homme perdu). L'histoire en rajoute et en rajoute avec des notions qui finissent par être poussées trop à l'extrême. On se retrouve donc avec beaucoup d'action, pour nourrir un scénario réfléchi, un peu compliqué mais abordable. La réflexion se concentre sur les risques de l'inception (le pendant de la mission et l'après) mais pas vraiment sur ses enjeux moraux. De même, le concept du vol par extraction est presque oublié.
Christopher Nolan choisit une réalisation un peu particulière, débouchant vers de grosses facilités scénaristiques, et qui lui permet de mener son film comme bon lui semble. Or un film ce n'est pas un rêve: on attend tous quelque chose qui tient la route. D'une certaine manière c'est plutôt réussi: le film possède une certaine cohérence, on arrive à suivre (en se concentrant) les différentes étapes de l'histoire. Tout s'emboîte correctement si l'on s'appuie sur une lecture superficielle.
Mais voilà où est le problème: pour donner une certaine ambiance au film et pour le compliquer un peu, on se retrouve parfois avec des éléments surajoutés: des scènes décousues, des détails énigmatiques, des faux raccords... et au lieu de donner des réponses et des explications logiques et linéaires, c'est le vide. Qu'il s'agisse du rêve ou de la réalité, les règles ne sont jamais vraiment dites, les explications techniques ne sont pas révélées, tout est flou et change au cours de l'histoire. On obtient des scènes confuses. La jeune architecte arrive comme un cheveu sur la soupe, bof. Le principe de la construction du rêve est très obscur, bof. Tout est comme ça.
Le réalisateur a donc choisi de ne pas se mouiller. Il fait trop souvent l'impasse sur les règles plus ou moins techniques engendrées par l'espionnage onirique (pratique pour éviter les incohérences). C'est à nous de découvrir les éléments au fur et à mesure et d'en admettre ou imaginer les principes. En outre, les effets d'absurdités sont nombreux, et il est difficile de faire la part des choses entre les différents subconscients des personnages, entre ce qui est produit par le rêve et ce qui est produit par l'utilisation d'une machine dont on ne connaît rien . On obtient quelque chose d'apparence assez brouillonne, sans pour autant gêner la compréhension globale du scénario. Cela va juste satisfaire ceux qui aiment imaginer des théories. Et surtout, cela vient exaucer le défi du réalisateur, qui semble chercher à nous transcrire le film à la manière d'un rêve. Car oui, la réalisation est assez originale, en accord avec le concept du film.
En effet, soit vous faites partie de ceux qui vont se contenter de l'histoire logique sans prêter une grosse attention aux détails. Soit vous êtes de ceux qui voient les détails comme des subtilités pour élaborer des théories complexes. Je fais plutôt partie de la première catégorie. Du coup, je reste un peu déçue, car pas vraiment de grosse révélation dans ce film. Au final, je m'attendais à davantage de rebondissements sur la fin, et bien non... Je ne trouve pas qu'il soit nécessaire d'imaginer de quelconques théories comme je l'ai vu sur le web (ce qui montre bien que certaines personnes n'arrivent pas à se contenter du scénario qui se révèle sans grande profondeur): s'il y avait vraiment une autre lecture du film à prendre en compte, le réalisateur aurait davantage insisté dessus! Les interprétations restent ouvertes, même si pour moi il n'y a pas d'interprétation à avoir: je préfère me creuser la tête sur un film comme Solaris. Je crois qu'il n'y à rien à chercher, juste comprendre les quelques subtilités, et s'imaginer nous même ce que le film ne dit pas.
Autre point négatif: les émotions sont beaucoup trop timides, c'est un peu dommage, car il y avait de la marge, et surtout parce que le sujet se concentre aussi autour de ça.
Pour finir, parlons des effets spéciaux. Ils sont plutôt réussis, avec une architecture très sympa. Même si finalement, on nous en montre pas bien plus que dans la bande-annonce...
Edit: et puis finalement, le film est peut-être plus complexe qu'il n'y paraît, je commence à me laisser convaincre... en effet il y a quand même certaines choses que je n'avais pas vues comme ça, et des choses pas très logiques qui restent inexpliquées en restant seulement à ce que le film nous dit. Il faut peut-être aller plus loin que la première lecture que j'en ai eu. A posteriori ce film me fait finalement beaucoup parler (il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis) il faut que j'aille le voir une deuxième fois.
Réalisation: OOOCO
Scénario: OOOCO
Rythme: OOOCO
Acteurs: OOOCO
Emotion: OCOOO
|
3 bonnes raisons d'aller voir ce film au cinéma: 3 bonnes raisons de quitter la salle avant le début: |
Film américain
Film britannique
