Drame

Film français

Note globale: 14,5/20

Réalisateur: Abdellatif Kechiche

Acteurs principaux: Yahima Torres, André Jacobs, Olivier Gournet

Durée: 2h44

Synopsis (Allociné) : Paris, 1817, enceinte de l'Académie Royale de Médecine. « Je n'ai jamais vu de tête humaine plus semblable à celle des singes ». Face au moulage du corps de Saartjie Baartman, l'anatomiste Georges Cuvier est catégorique. Un parterre de distingués collègues applaudit la démonstration. Sept ans plus tôt, Saartjie, quittait l'Afrique du Sud avec son maître, Caezar, et livrait son corps en pâture au public londonien des foires aux monstres. Femme libre et entravée, elle était l'icône des bas-fonds, la « Vénus Hottentote » promise au mirage d'une ascension dorée... 

Ce que j'ai pensé du film: ce film retrace le parcours difficile de Saartjie Baartman, notamment à travers de longues scènes de spectacle qui se répètent en boucle, et surtout de longues scènes d'humiliation. La réalisation nous montre en crescendo la décadence de la situation, pour aboutir à des scènes vraiment très crues. Le rôle est délicat, et on peut saluer une certaine performance de l'actrice principale. L'histoire est donc assez dure, et surtout insistante. On assiste à de grandes longueurs, mais on ne reste pas indifférent, surtout a posteriori, quand on ressort de la salle. Cette longueur est maîtrisée dans son ensemble, mais est-elle nécessaire? En tout cas, elle devient l'essence du film, servie par des plans de caméra assez intéressants, qui traduisent certaines émotions. Le message du film est donc mono-orienté dans une vision très sombre d'une femme présentée comme un objet, mais qui laisse beaucoup de zones d'ombre sur la vie cette femme qui est finalement décrite et jouée presque trop caricaturalement.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:     OOOCO

Violence:       OOOOO

Intéressant? Oui

Divertissant? Y'a mieux!

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un sujet inspiré de faits réels
- un message fort
- une mise en scène intéressante

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- scénario très répétitif
- l'effet voyeurisme met mal à l'aise (des scènes osées à la fin)
- très long

Drame

Film espagnol, mexicain

Note globale: 9/20

Réalisateur: Alejandro Gonzalez Inarritu

Acteurs principaux: Javier Bardem, Maricel Alvarez, Eduard Fernandez

Durée: 2h18

Synopsis (Allociné) : c’est l’histoire d’un homme en chute libre. Sensible aux esprits, Uxbal, père de deux enfants, sent que la mort rôde. Confronté à un quotidien corrompu et à un destin contraire, il se bat pour pardonner, pour aimer, pour toujours… 

Ce que j'ai pensé du film: décevant... Un scénario sans aucune couleur: c'est à-dire que la noirceur évoquée n'est pas assez perspicace pour se suffire à elle même. La misère d'un type qui fait que des mauvais choix dans sa vie, et qui ne fait pas vraiment grand chose pour s'en sortir, c'est pas biutiful, c'est stupide! (comme le révèle la plupart de ses actes) L'histoire introduit des éléments beaucoup trop furtifs, qui ont du mal à trouver leur place (le fantastique par exemple, ou encore le couple homosexuel?). On se demande bien ce que le film a pu nous raconter pendant 2h18... C'est simple, on suit le visage déconfit de Javie Bardem. La mise en scène dresse un décor bien sombre, d'une réalité peut-être terrible, mais qui ne débouche sur aucune méditation, poussant parfois les préjugés: on peut vivre dans un apartement pourri et faire sa vaiselle ;) On a du mal à distinguer où est le message de ce drame social: on ressort avec l'impression que le film ne raconte rien d'enrichissant, même pas du point de vue émotionnel. En effet, le gros problème du film c'est qu'on parvient difficilement à s'attacher aux personnages. Je pense que la musique est en partie fautive, puisqu'elle ne dégage rien. Les scènes sont brutes, le sujet est dur; la réalisation est maîtrisée, mais ici ça reste ennuyeux. Les gens qui ont adoré ce film, ne regardent pas assez Arte, qui nous offre des films souvent plus profond  de spiritualité socialo-dramatique. Je ne me suis quand même pas endormie (milieu du film un peu mou mais qui remonte la pente), signe que le film a quand même réussi à capter mon attention. L'histoire bénéficie en effet d'un aspect déchirant qui nous touche par une certaine simplicité de lecture. L'interpréation de Javier Bardem reste honnête par rapport au personnage. Je suis un peu sévère avec ce film, car je m'attendais à mieux. Rien à voir avec "Babel" et "21 grammes", qui touchaient je pense un public plus accessible.

Réalisation:    OOCOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOOO

Emotion:       OOOOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un réalisme dur abordé par son côté préoccupant
- prix d'interprétation pour Javier Bardem
- une réalisation travaillée malgré des maladresses

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- on ne s'attache pas aux personnages
- un message peu clair
- une bande-son absente

Drame

Film américain

Note globale: 09/20

Réalisateur: Oliver Stone

Acteurs principaux: Michael Douglas, Shia LaBeouf, Josh Brolin

Durée: 2h11

Synopsis (Allociné) : Wall Street, New York : en plein krach boursier de 2008, un jeune trader, Jacob Moore, est prêt à tout pour venger son mentor, que d'obscures tractations financières ont poussé au suicide. Il demande de l'aide à Gordon Gekko, le meilleur - et le pire - des gourous de la finance, qui vient de sortir de 20 ans de prison pour délit d'initié. Jacob va apprendre à ses dépens que Gekko reste un maître de la manipulation, et que l'argent ne dort jamais. 

Ce que j'ai pensé du film: la réalisation du film se veut nerveuse, mais les longs discours et le vocabulaire pointu, cachent les faiblesses d'un scénario hollywoodien sans grand intérêt et sans action. On nous amène dans le monde financier où tout va très vite, avec des dialogues un peu compliqués mais une histoire finalement très simple à comprendre, qui se montre trop statique pour nous bouleverser! Rien n'est vraiment convaincant dans ce film: ni le thriller boursier vraiment classique, ni le mélodrame familial auquel on adhère moyennement. Avoir fait une fin à rallonge aussi banale, c'est vraiment décevant, et ça gâche le seul renversement du film! On a même le droit à une morale écolo... L'ambiance américaine du film accroche, porté par un Michael Douglas en forme, ce qui nous donne quand même envie de rester devant l'écran. Mais rien d'exceptionnel...

Réalisation:    OOCOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOOO

Action:     OCOOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un casting qui change
- pour ceux qui aime le thème de la spéculation financière
- l'aspect boulot et l'aspect famille donne une certaine dynamique

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- le jargon de la finance endort
- des scènes trop longues, pour un scénario qui manque de finesse et qui fait du surplace
- un manque de croustillant dans une mise en scène classique

Drame

Film français

Note globale: 16/20

Réalisateur: Gilles Paquet-Brenner

Acteurs principaux: Kristin Scott Thomas, Mélusine Mayance, Niels Arestrup

Durée: 1h51

Synopsis (Allociné) : Julia Jarmond, journaliste américaine installée en France depuis 20 ans, enquête sur l'épisode douloureux du Vel d'Hiv.
En remontant les faits, son chemin croise celui de Sarah, une petite fille qui avait 10 ans en juillet 1942.
Ce qui n'était que le sujet d'un article devient alors, pour Julia, un enjeu personnel, dévoilant un mystère familial.
Comment deux destins, à 60 ans de distance, vont-ils se mêler pour révéler un secret qui bouleversera à jamais la vie de Julia et de ses proches ?
La vérité issue du passé a parfois un prix dans le présent... 

Ce que j'ai pensé du film: une très belle interprétation générale émane de ce film. Kristin Scott Thomas indispensable, tout comme les rôles secondaires (Niels Arestrup et Dominique Frot) illuminent les scènes par des émotions touchantes, et une retenue poignante. Les scènes du début ressemblent en tout point à "la Rafle" sorti au printemps dernier, à tel point qu'on a l'impression d'assister à un plagiat... Mais l'histoire offre assez vite une narration plus complexe, en croisant deux temporalités. Au final, on se détache d'un scénario traditionnel, pour arriver à une œuvre plus réfléchie et moins pathos dans le principe. Il faut quand même le dire, on reste encore et toujours sur les mêmes codes du drame français qui ont déjà fait leur preuve: le martyrs des juifs pendant la guerre, une petite fille innocente, des gentils français et des méchants.. Peu importe, car ici les éléments sont assez bien agencés entre eux, avec une sensibilité bien amenée. On gardera de ce film une réalisation travaillée, portée à l'écran par un jeu des acteurs vraiment soigné. En ce qui concerne l'histoire, la double temporalité donne un bon rythme, et ouvre de nouvelles perspectives au scénario: notamment le sujet concernant les secrets de famille. J'ai moins bien aimé l'issue réservée au personnage adulte de Sarah, ou tout du moins sa figuration à l'écran n'est pas très convaincante.

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOCO

Rythme:        OOOCO

Acteurs:     OOOOO

Émotion:       OOOCO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- une très bonne interprétation
- une sensibilité émouvante plutôt bien dosée, et relevée par une musique discrète mais efficace
- plusieurs trames de narration

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- des airs de déjà-vu avec "La rafle"...
- quelques lourdeurs et parfois maladresses dans le scénario
- un sujet forcément pas très gai

Drame

Film américain

Note globale: 16,5/20

Réalisateur: David Fincher

Acteurs principaux: Jesse Eisenberg, Justin Timerlake, Andrew Garfield

Durée: 2h00

Synopsis (Allociné) : Une soirée bien arrosée d'octobre 2003, Mark Zuckerberg, un étudiant qui vient de se faire plaquer par sa petite amie, pirate le système informatique de l'Université de Harvard pour créer un site, une base de données de toutes les filles du campus. Il affiche côte à côte deux photos et demande à l'utilisateur de voter pour la plus canon. Il baptise le site Facemash. Le succès est instantané : l'information se diffuse à la vitesse de l'éclair et le site devient viral, détruisant tout le système de Harvard et générant une controverse sur le campus à cause de sa misogynie. Mark est accusé d'avoir violé intentionnellement la sécurité, les droits de reproduction et le respect de la vie privée. C'est pourtant à ce moment qu'est né ce qui deviendra Facebook. 

Ce que j'ai pensé du film: un film sur facebook? Sujet bizarre, et étrangement d'actualité... Je suis allée voir ce film sans grande conviction, sans vraiment savoir de quoi il allait être question, et je ressors agréablement surprise. L'histoire réussit habilement à nous montrer la genèse et l'ascension du site, et en même temps, nous dévoile les conflits d'intérêts entre ses créateurs. Très bonne réalisation de la part de David Fincher, très bonne dynamique, cette histoire est portée à l'écran assez remarquablement. On se satisfait vraiment du travail qui a été fait. La mise en scène est agréable, elle dévoile les éléments au fur et à mesure, la musique s'intègre bien. Le sujet arrive à nous intéresser sans faire appel ni à l'humour, ni à l'amour, ni aux larmes... (ou en très moindre proportion), mais juste avec un peu d'intrigue voire de la complexité. Car au fond, le phénomène Facebook sert d'exemple pour nous montrer jusqu'où l'ambition humaine peut aller, aussi bien sur le plan personnel qu'au niveau lucratif, grâce à un récit assez engagé sur les protagonistes concernés... Les acteurs réussissent une bonne performance, ils incarnent bien les personnages, un bon casting dans son intégralité, de Jesse Eisenberg à Justin Timberlake. On ne ressort pas indemne, surtout avec la dernière scène et phrase du film qui fait son petit effet. Après, c'est pas trop le genre de film qui se regarde des millions de fois...

Réalisation:    OOOOC

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOCO

Acteurs:     OOOCO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- très bonne réalisation qui va en crescendo
- un sujet bien traité, engagé, centré sur la création du site à la mode Facebook
- bons acteurs

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
-  on ressort avec la désagréable impression amère "fallait juste faire ça? moi aussi je veux être riche" ;)
- il faut connaître un minimum l'univers informatique pour en apprécier les références
- c'est pas le genre de film qu'on regarde en boucle...

Drame (aventure, historique)

Film français

Note globale: 14/20

Réalisateur: Jacques Malaterre

Acteurs principaux: Simon Paul Sutton, Vesela Kazakova

Durée: 1h24

Synopsis (Allociné) : Pendant plus de 300 000 ans, l'homme de Néandertal règne sur la planète.
Il y a moins de 30 000 ans, il disparaît à tout jamais...
Son sang coule-t-il encore dans nos veines ? Nul ne le sait, sauf AO... le dernier des Néandertaliens !  

Ce que j'ai pensé du film: la mise en scène est dirigée comme un conte des temps préhistorique. Le sujet est assez original, avec une réalisation bien maitrisée, pas trop ennuyeuse, on se laisse prendre au jeu des sentiments. J'ai plutôt bien aimé, avec des émotions justes, une bande sonore agréable et de beaux paysages. Après au niveau documentaire historique, il ne faut pas trop compter dessus, avec un homme de néandertal très pacifiste! Un film qui change des autres...

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOCO

Emotion:       OOCOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- une réalisation maitrisée, avec le forfait beaux paysages
- une histoire préhistorique pas trop longue
- la scène de l'accouchement ;)

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- la voix off du "Sean Penn" français est un peu pesante
- attention pas vraiment pour les enfants
- un manque de crédibilité parfois

Historique

Film français

Note globale: 13/20

Réalisateur: Rachid Bouchareb

Acteurs principaux: Jamel Debbouze, Roschdy Zem, Sami Bouajila

Durée: 2h18

Synopsis (Allociné) : Chassés de leur terre algérienne, trois frères et leur mère sont séparés. Messaoud s’engage en Indochine. A Paris, Abdelkader prend la tête du mouvement pour l’Indépendance de l’Algérie et Saïd fait fortune dans les bouges et les clubs de boxe de Pigalle. Leur destin, scellé autour de l’amour d’une mère, se mêlera inexorablement à celui d’une nation en lutte pour sa liberté... 

Ce que j'ai pensé du film: "Hors-la-loi" traite d'un sujet historique notable, qui fait le choix de se concentrer sur le parcours de trois frères algérien, expatriés à Paris, en route vers la lutte pour l'indépendance. Le point de vue est certes figé sur la vision algérienne (un choix justifiable, et on se doute bien que les pensées envers la France n'étaient pas toutes belles) mais le propos reste quand même nuancé (avec les luttes internes au sein du FLN). En ce sens, le film est assez intéressant, mais avec des personnages qui ne sortent jamais du milieu strict et poussif de la réalisation (juste une seule scène de trente secondes, dans le bus, entre les deux frères) ce qui laisse peu de place à des moments plus profonds. Le ton est assez monotone, avec un Roschdy Zem toujours aussi froid, mais l'histoire se laisse regarder avec un certain intérêt. Après pour se divertir au cinéma, il y a sûrement mieux, car ici, les longueurs fusent dès le mileu du film.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:     OOOOO

Emotion:       OOCOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- un sujet quand même percutant
- film qui a fait polémique: faites-vous votre opinion
- le point de vue est orienté mais reste nuancé

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- le ton est trop monotone
- une interprétation inégale
- des longueurs récurrentes

Drame (historique)

Film français

Note globale: 13/20

Réalisateur: Xavier Beauvois

Acteurs principaux: Lambert Wilson, Michael Lonsdale, Olivier Rabourdin

Durée: 2h00

Synopsis (Allociné) : Un monastère perché dans les montagnes du Maghreb, dans les années 1990. Huit moines chrétiens français vivent en harmonie avec leurs frères musulmans. Quand une équipe de travailleurs étrangers est massacrée par un groupe islamiste, la terreur s’installe dans la région. L'armée propose une protection aux moines, mais ceux-ci refusent. Doivent-ils partir ? Malgré les menaces grandissantes qui les entourent, la décision des moines de rester coûte que coûte, se concrétise jour après jour…

Ce film s’inspire librement de la vie des Moines Cisterciens de Tibhirine en Algérie de 1993 jusqu’à leur enlèvement en 1996.

Ce que j'ai pensé du film:  Le succès de ce film tient à sa réalisation sans esbroufe. L'attitude réaliste de la mise en scène nous plonge dans la vie du monastère, dans un rythme lent, pieux et humain. Les moines sont peu à peu confrontés à un dilemme, lié au contexte politique du pays. En adaptant au cinéma cette réelle tragédie, le réalisateur ne tombe pas dans le mélodrame. Mais voilà, si la mise en scène réussie à être authentique, c'est radicalement au prix de l'ennui. En effet, pour construire une juste objectivité et une certaine sobriété, il faut passer par des longueurs inutiles. Le rythme est lent, avec beaucoup de scènes de culte, des longs silence et des longs dialogues. En bref, la réalisation cherche à nous plonger dans la vie monastique, sans héroïsme et sans faire de morale. Pour nous tenir éveiller, nous avons le droit à une très bonne interprétation de la part des acteurs, avec au sommet un Lambert Wilson qui a la tête de l'emploi. J'ai envie de conclure avec le paradoxe très juste souligné par Les cahiers du cinéma: "le film présente en surface une critique des actes terroristes tout en dressant le portrait de kamikazes". Dommage que cette comparaison ne nous viennent pas naturellement à l'esprit...

Réalisation:    OOOCO

Scénario:      OOCOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOOC

Emotion:       OOOOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- une très belle interprétation
- une mise en scène juste, simple
- un film qui a reçu le Grand Prix du Festival de Cannes

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- un rythme très très lent nécessaire
- si on est pas receptif, on peut s'endormir
- risque d'ennui

Comédie dramatique (romance)

Film américain

Note globale: 12,5/20

Réalisateur: Ryan Murphy

Acteurs principaux: Julia Roberts, Richard Jenkins, Javier Bardem

Durée: 2h20

Synopsis (Allociné) : Après un divorce difficile, Liz Gilbert décide de prendre une année sabbatique et de changer de vie. Elle entame alors un périple initiatique qui va l’emmener au bout du monde et d’elle-même. Lors d’un voyage aussi exotique que merveilleux, elle retrouve l’appétit de vivre et le plaisir de manger en Italie, le pouvoir de la prière et de l’esprit en Inde, et de façon tout à fait inattendue, elle trouvera la paix intérieure et l’amour à Bali.

Ce que j'ai pensé du film: "Mange, prie, aime" mélange la belle photographie à un scénario qui manque sérieusement d'étincelles. Les paysages sont reposants, et l'interprétation de Julia Roberts est globalement à la hauteur. Les prises de vues nous font voyager de l'Italie jusqu'à Bali, en passant par l'Inde et l'Amérique. Pour participer au décor, la mise en scène musicale se révèle aussi émouvante. Une fois que l'on dépasse cet aspect d'évasion, il ne reste pas grand chose. La quête intérieure de notre héroïne déroutée n'arrive pas à nous transpercer. On se retrouve avec une histoire très prévisible qui a le mauvais goût de vouloir s'éterniser pendant des heures... Le spectateur doit faire face à un manque évident de péripéties dans le script. En effet, l'action est remplacée soit par des réflexions spirituelles sans grande profondeur, soit par des évènements anecdotiques, soit par des stéréotypes avisés. En bref, c'est long et c'est mou, et c'est pas assez captivant ni dans l'émotion, ni dans la philosophie, ni dans l'action. Les sentiments manquent d'intensité, le ton est monotone. Heureusement, la simplicité de l'histoire reste divertissante, tout comme le casting. C'est sympathique, distrayant sur la forme, mais pas assez sur le fond. Le film n'arrive pas à nous faire méditer sur notre propre vie, ce qui est dommage. Le genre vite vu (façon de parler!!) et vite oublier.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOCOO

Rythme:        OOCOO

Acteurs:     OOOCO

Emotion:       OOOOO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- de beaux paysages, de belles prises de vues, un décor bien cinématographique
- une bonne interprétation générale, casting sympa
- une simplicité reposante

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- une histoire anecdotique qui s'éternise
- ça donne faim
- un côté niais agaçant

Comédie dramatique

Film français

Note globale: 08/20

Réalisateur: Anthony Cordier

Acteurs principaux: Marina Foïs, Nicolas Duvauchelle, Roschdy Zem, Elodie Bouchez

Durée: 1h43

Synopsis (Allociné) : Rachel travaille dans une boutique de bijoux. Lorsqu’elle rencontre Vincent à l’atelier, elle est séduite par son franc-parler et décide d’organiser un dîner avec leurs conjoints respectifs, Franck et Teri. Les deux couples ont à peine le temps de devenir amis qu’ils tombent presque aussitôt amoureux. Sans l’avoir cherché, spontanément, les nouveaux amants deviennent inséparables. Ils avancent à l’aveugle dans leur passion, sans règles et sans mensonges. Ils gardent le secret devant les enfants et tout continue, presque comme avant. Mais ce qui les lie les uns aux autres est tellement fort que la confusion s’installe. Les sentiments s’emmêlent et les questions sont de plus en plus cruelles. 

Ce que j'ai pensé du film: "Happy Few" aborde le thème de l'échangisme, à travers l'expérience soudaine vécue par deux couples. Les scènes du film sont osées, avec du nu et du sexe sans tabou (seul Roshdy Zem ne prend pas de risques). C'est sûr, c'est un genre assez spécial. La platitude du scénario est comblé par des séquences érotiques à l'intérêt limité. Libre à chacun d'être touché par les réflexions posées par ce film assez personnel... Malgré tout, en voulant axer l'histoire sur les relations physiques et intimes, le réalisateur peine à exprimer la partie intérieure et sentimentale des personnages, avec un postulat inexistant et une conclusion bancale.

Réalisation:    OOOOO

Scénario:      OOOOO

Rythme:        OOOOO

Acteurs:     OOOOO

Erotisme:       OOOCO

3 bonnes raisons pour aller voir ce film au cinéma:
- le sujet exclusif autour de l'échangisme et ses conséquences
- le défi des scènes de nues pour les acteurs (en particulier pour Marina Foïs pas vraiment une habituée)
- ça change des autres films

3 bonnes raisons pour quitter la salle avant le début du film:
- mieux vaut être averti, le film c'est 70% de scènes de sexe, dont certaines assez crues: il est seulement classé dans avertissement!
- absence de scénario
- le film semble durer des heures